TX 200 tylko który :)

[mrk]

Poczytałem już trochę o TXach i znam różnice, ale chciałbym poznać Waszą opinię - mk3 czy hc?

Mam jeszcze pytanko to właścicieli wersji hc - czy ciężko go naciągnąć? Może ktoś miał okazję porównać napinanie sprężyny z mk3?

[b3n0]

Ja również czytałem dużo i do zakupu mk3 skłonił mnie właśnie lżejszy naciąg (jest miooodzio) oraz wbudowany mikro tłumik. PODOBNO przy HC łapa boli po kilku (nastu?) strzałach, krótka dźwignia robi swoje. Nie testowałem, bo chwilowo wyszli, ale fizyki pan nie oszukasz. HC z kolei PODOBNO wygodniej się naciąga w pozycji leżącej. Z mojej strony polecam mk3, jest świetny Ale zaznaczam, HC nie testowałem.
Pozdrawiam

[Kilan]

Je nie głosuję - co prawda miałem tylko bmk40 (kopia mk3), a HC widziałem tylko na zdjęciach i.............

Wizualnie bardziej podoba mi się mk3. Jak miałbym oddać głos to właśnie na mk3, ale decydują tu tylko kwestie wizualno-estetyczne (ewidentnie subiektywnie rzecz ujmując).

Pozdrawiam
Adam

[stworek5]

obu karabinkom przydała by się dłuższa lufa, ten czynnik zdecydował o kupnie MK3 choć przydało by się jeszcze jej kilka cm. Adam, BMK40 to kopia TX200HC

[Kilan]

Adam, BMK40 to kopia TX200HC

Tu będę się z Tobą spierał .

[stworek5]

sorki, wygląda na mój błąd

[mrk]

b3n0, no właśnie ten naciąg mnie zastanawia, ale przecież hc jest też dostępny w wersji FAC i jakoś się napina
stworek5, dlaczego mają za krótkie lufy? Na celność raczej nikt nie narzeka (również hc).
Kilan, jeżeli masz ochotę to głosuj. Nie ważne czy ktoś miał TXa czy nie, chcę po prostu poznać Wasze opinie na temat tych modeli .

[ross_wlkp]

Na "mili"... nowe TX'y MK3 sprzedają za 1350 zł... ciekawe to zważywszy, że wszędzie cena kręci się w granicach 1900 zł. Ciekawe Cena bardzo atrakcyjna...

[stworek5]

otóż kolega Akas udowodnił ze największą wydajność energetyczną karabinek osiąga gdy ma lufę min. 40cm długości przy czym istnieje zależność: im dany model dmucha więcej powietrza tym bardziej potrzebna jest mu dłuższa lufa, to tyle odnośnie wydajności. Teoretycznie im krótsza tym karabinek powinien być celniejszy ponieważ po zwolnieniu tłoka przez mechanizm spustowy upływa mniejszy czas zanim śrut opuści lufę. Nie rozumiem w takim razie celowości stosowania w markowych karabinkach matchowych dość słabych bo 7,5J w których cykl strzału jest bardzo szybki a pojemność komory sprężania stosunkowo mała luf powyżej 40cm długości.
A.D. TX200HC, posiada on chyba ta samą lufę co model ProSport zaopatrzoną w czok co znacznie zmienia postać rzeczy.

[Kilan]

Mnie zastanawia tylko czy ktoś zmierzył czas cyklu strzału wiatrówki sprężynowej (a i to sporo zależy od danego systemu), czy te około 30 cm lufy nie jest "chwytem marketingowym" - się tnie, żeby dorobić tłumik i żeby ładnie wyglądało - mamy trend to doróbmy do tego jeszcze ideologię.
Przecież porównując TX do HW77/97 - totalnie różne systemy jeśli idzie o wydajność. I żeby nie było - ta "wada" wydajności HW daje szybszy cykl strzału, co teoretycznie pozwala zachować dłuższą lufę, a mimo to śrut i tak ją opuści zanim tłok odbije się od poduszki - a dłuższa lufa to wyższa energia.

Jak ktoś gdzieś natknął się w sieci na takie testy - chętnie poczytam.

Najważniejsze w karabinkach jest jednak jedno (czy to AA czy HW) - mają trafiać czy ma 20 cm lufy, czy 84cm I tego wszystkim życzę.

Pozdrawiam
Adam

PS Mariusz - Akas zrobił testy także dla systemu 7,5J i tu długości luf były podobne jak dla 15J - chodzi o maksymalną energię.

[cris]

Miałem dokładnie ten sam problem-Mk3 czy HC ,a może Pro Sporta
Trzy tygodnie temu udałem się do Wrocławia, do Mil....ów .
Pół godziny męczyłem ich przymierzając się do każdego z tych karabinków .
Moim typem był HC, z racji jak mi się wydało mniejszej wagi; HC-3,85kg Mk-4,2kg(tak piszą w specyfikacji)
Na Airgans pl .przeczytałem ,że z tą różnicą wagi to bujda,bo wersja HC (podobnie i PS) ma grubszy płaszcz lufy dla skompensowania podrzutu krótszej (lżejszej)lufy.HC posiada też dociążnik ,który ma rekompensować krótszą dźwignie przy naciąganiu.
Zgadzam się z tym w zupełności,ja jakiejś różnicy w wadze nie zauważyłem.
Oba ,według mnie ,podobnie ciążą na lufę.Dodatkowo w HC ,skrócenie lufy skutkuje zaburzeniem symetrii (długa osada i króciutka lufka )
No i na koniec ten dociążnik !!!Na zdjęciach wygląda nieźle , na żywo ohyda.
Co do strzału to HC wyraźnie głośniejszy,choć Mk3 też potrafi huknąć (oryginalny mikro tłumik,jest naprawdę mikro) Dopiero dopracowany przez Hogana coś tam tłumi .
Pro Sport jest podobnej wagi -4kg-ale środek ciężkości(pomimo najgrubszego płaszcza lufy) jest przesunięty do tyłu (może się to podobać lub nie...mnie to jakoś nie leżało)
Ma też w moim odczuciu mniej ,,pistoletowy" chwyt niż Mk3 i HC.
Niemniej ,żeby była jasność ;gdyby mieli wersję z osadą bukową w cenie 1650zł to bym go pewnie wziął.Niestety ,był orzech i to FAC za 1800 z groszami .
Podsumowując
Według mojej oceny to tylko MK3

[tyshek]

PODOBNO przy HC łapa boli po kilku (nastu?) strzałach,

Zależy kto naciąga mam pod limitową fedrę w swoim HC i jakoś nie narzekam.Przy zakupie kierowałem się walorami estetyczno-wizualnymi ,gustem i praktycznością wersji HC,zazwyczaj strzelam z pozycji leżącej i tu krótka wajcha naciągu jest lepsza no i po prostu HC jest dla mnie ładniejszy Celność w obu dwóch karabinkach identyczna,także długość lufy tu nie ma znaczenia.W moim odczuciu minusem w MK3 jest brak nakładki na naciągu.Zanim kupiłem to postrzelałem z tego i tego,zrób tak samo jak masz okazje pozdro

[cris]

I żeby nie było - ta "wada" wydajności HW daje szybszy cykl strzału, co teoretycznie pozwala zachować dłuższą lufę,

A skąd ty to wiesz Adam ,że TX ma dłuższy cykl strzału?
Jeżeli HW95 to ten sam system co HW97 (a twierdziłeś że tak )to właśnie miałem możliwość porównania strzału TX z Hw95,
Strzał bardzo wyraźnie krótszy z TX co przyznał sam właściciel HW95. Dodam, że oba karabinki przeszły gruntowny tuning u Hogana (łącznie z skorygowaniem uszczelki tłoka w HW)
Oba miały niemal identyczne prędkości wylotowe ,pomierzone na chrono-ok 16.8J

[Kilan]

Krzysiu - wydaje się logiczne.
AA wykorzystuje sprężynę - powiedzieć można od a do z - z całej zmagazynowanej energii do cna(wręcz zerowe napięcie wstępne) - 7J sprężyna w HW - w TX daje 15-16J. Większe napięcie wstępne i "mocniejsze" sprężyny w konstrukcjach HW, to większa siła działania na tłok (o zbliżonych masach w obu karabinkach) na dzień dobry po zwolnieniu spustu - zatem (po ograniczeniu tarcia - magia z uszczelkami ) tłok musi szybciej przyspieszać, a z racji tego, że ma do pokonania krótszą drogę - szybciej osiągnie kres tej drogi - cały cykl jest krótszy.
Niestety konstrukcja HW daje bardziej odczuwalny "kop", czy też wstrząs - jednak sam strzał jest naprawdę bardzo krótki - moje BMK miało 14J i było bardzo "miękkie" przy strzale.
A moje 95 strzał miało wręcz hiper szybki, jednak mój bark miał dość - to raczej był karabinek dla "większego chłopa".

Pozdrawiam
Adam

PS. Nie chcę być źle zrozumiany i udowadniać wyższości HW nad TX (sam tarcze różnych ludzi oglądałem i generalnie widać, że AA generalnie strzela ciaśniej). Sam jednak posiadam HW i kombinuję jak tu wykorzystać zalety tej konstrukcji, a ograniczyć do minimum wady - poprawić efektywność nie systemu, a mojego trafiania.

PS2 HW95 i HW97 ma nie ten sam system - dla jasności, a tę samą średnicę tłoka i taki sam jego skok.

PS3. Może na ten temat (cykl strzału - jego czas) powinni wypowiedzieć się Ci co strzelali i z jednego i z drugiego karabinka - było by bardziej wiarygodnie.

[b3n0]

Oj Adam, zawiłe te meandry Twych rozważań o wiatrówkarstwie, że też masz tyle mocy
A tak poważnie, chyba odchodzimy od tematu, a temat na pewno ciekawy i przydatny, sam takiego szukałem, gdy miałem ten dylemat.
Pozdrawiam